Gedrag versus structuur
Een systeem dat niet precies doet wat het moet doen, maar wel eenvoudig aan te passen is, is meer waard dan een systeem dat precies doet wat het moet doen maar slechts met grote moeite gewijzigd kan worden. Want het gedrag van een systeem zal veranderen, hoe dan ook. De wereld verandert, en daarmee de wensen van onze gebruikers en stakeholders. Het is onze taak als softwareontwikkelaars om daarop voorbereid te zijn, en een systeem te ontwikkelen dat daarop voorbereid is.
Semantische bugs
Voor een presentatie klooide ik wat variaties op het FizzBuzz-algoritme in elkaar. En ergens in de loop van die codeeroefening stuitte ik op een interessante bug – hoewel, ik weet niet eens zeker of het wel een bug was. Dus: wat is een bug eigenlijk?
Refactoring als communicatiemiddel
We refactoren niet alleen om het makkelijker te maken de code te wijzigen, we refactoren ook om de code zo helder mogelijk te laten communiceren. En code die helder communiceert is op zijn beurt weer makkelijker om te wijzigen.
Wat zegt deze test?
“Wat zegt deze test?” – Het meest voor de hand liggende antwoord is natuurlijk: wat de code doet. Maar dat is slechts wat een test expliciet zegt, de informatie die een test inhoudelijk overbrengt. Dat is niet het enige wat het zegt – verre van.
Wat zegt deze code?
De namen in onze code – van variabelen, velden, methoden, parameters – beschrijven wat de code doet. De naam van een class beschrijft haar wezen: integer, Url, ResourceHelper. Anders dan bij mensen gaat de existentie van code niet vooraf aan haar essentie. Code is bepaald, bepaald door haar functie. Wat die functie is, weet een goede programmeur in een naam te vangen.
Fragment (uit een discussie over AI coding assistants en privacy)
Hij, apodictisch: “Als we onze code delen met AI coding assistants, zodat zij daarop kunnen trainen, dan geven we onze concurrenten toegang tot onze code, en daarmee een marktvoordeel.” – Ik, grijnzend: “Ben ik heel cynisch als ik suggereer dat we onze concurrenten in dat geval misschien juist een nadeel bezorgen?"
Een goede ontwikkelaar begrijpt eerst het probleem
Een softwareontwikkelaar is niet iemand die code schrijft. Iemand die slechts dat doet, kan, ondanks al zijn inspanningen, van geen enkele toegevoegde waarde zijn. Want uiteindelijk gaat het niet om de code. Het gaat niet om de code, zelfs niet als die code precies doet wat er gevraagd wordt. – Software ontwikkelen gaat om het oplossen van problemen.
Goede code is geteste code
Goede code is geteste code. Het is testbare code, zeker – en er zijn tests die het bewijzen. Als er geen tests zijn, dan is het geen goede code. – De vraag hier is natuurlijk: wat is goede code, wat betekent “goede code”? Is het code die doet wat het moet doen? Die netjes gestructureerd is? Die er goed uitziet?
Grote refactorslagen ondermijnen vertrouwen
Wat een stakeholder betreft is een grote refactorslag een enorme kostenpost zonder aantoonbaar resultaat. Een team dat erop staat niet verder te kunnen werken zonder eerst een hele tijd heel veel geld uit te geven – nota bene zonder daar iets voor terug te geven! –, ondermijnt het vertrouwen dat de stakeholder hen daarmee geeft.
Imperatieve Options?
Ik gebruik Options graag, ze voorkomen een hoop foutmeldingen. Maar, belangrijker nog, ze maken mijn code expressiever en eleganter. Of liever: ze hebben de potentie dat te doen. Laatst kwam ik tijdens een codereview een functie tegen, waarop mijn primaire reactie was: dit moet anders. – Maar waarom?