Tag testen
De verplichte ChatGPT-blog
Met hulp van ChatGPT wist ik in een uurtje het functionele equivalent te leveren van code waar ik eerder dagen op heb zitten zwoegen. De tijdwinst is onomstotelijk. En op het vlak van informatieoverdracht is ChatGPT een ons “echte” ontwikkelaars mijlenver vooruit.
Overpeinzingen (over vakmanschap)
“Ziet u niet hoe vaklieden, hoewel zij tot op zekere hoogte bereid zijn om hun opdrachtgever tegemoet te komen, zich niet kunnen veroorloven af te wijken van de voorschriften van hun vak? Is het niet verbazingwekkend en teleurstellend tegelijk dat bij een architect en een geneesheer de grondbeginselen van hun vak meer gerespecteerd worden dan bij de rede bij de doorsneemens, terwijl het juist de rede is die hij met de goden gemeen heeft?”
De tester als code reviewer
Mijn team heeft onze tester onlangs tot verplichte reviewer gemaakt voor elk pull request (PR). Hij heeft een heel specifieke opdracht – drie, eigenlijk: 1. Ga na of het PR unit- of integratietests bevat. Zo nee, keur het PR dan af. 2. Ga na of je de unit- en/of integratietests kunt begrijpen. Zo nee, keur het PR dan af. 3. Ga op basis van de unit- en/of integratietests na of de code werkt zoals bedoeld. Zo nee, keur het PR dan af. Pas als aan alle drie voorwaarden is voldaan, is het PR klaar om naar de main branch te mergen.
Waarom ik die method dupliceer
Een collega keek over mijn schouder mee. Ik was zojuist bezig met een bugfix, dus ik schreef een test, zag ’m falen en navigeerde naar de plek waar ik mijn aanpassing meende te moeten doen. Ik hernoemde de method, plakte er de suffix _old achteraan. Daarna dupliceerde ik het geval, en bracht mijn wijziging aan in het duplicaat. Mijn collega vroeg me: “Wacht, waarom doe je dat?” Nou…
Beter testen in de Agile praktijk
Een twee weken durende Sprint is te kort voor het opstellen van gedetailleerde testplannen, en wie de testwerkzaamheden bewaart voor de laatste fase van de Sprint, komt onvermijdelijk in tijdnood. Hoe kan het beter? Dat antwoord wordt gegeven aan de hand van twintig praktijkcases in De karakteristieken van een modern testproces.
Waar doe je het voor?
Een luie programmeur grijpt alles aan om zijn eigen werk makkelijker te maken (met uitzondering van het besparen op kwaliteit - daar is een andere term voor: een slechte programmeur). En makkelijker maken betekent meestal: automatiseren. Want waarom zou je zelf het werk doen, als een machine het ook voor je kan doen?
Tijdreis
Ik vroeg mijn collega’s: “Wat doet dit ding precies?” - waarop ze prompt de code tevoorschijn haalden en me stap voor stap door het importproces loodsten. Het was alsof ik terug werd geslingerd naar het begin van mijn ontwikkelcarrière, toen we met z’n allen een twaalf jaar oude legacy applicatie onderhielden die alleen te doorgronden was door nauwgezet de code te doorlopen. Wat blijkt: tijdreizen bestaat - je hoeft alleen maar bij een ander team te buurten.
Wij van TDD-eend...
Het is waar: uit het feit dat er tests zijn, valt niet te concluderen dat het systeem functioneert zoals verwacht - preciezer: zoals de eindgebruiker verwacht. Er valt hooguit uit te concluderen dat het systeem functioneert zoals de schrijver van de tests verwachtte. En als de schrijver van de tests tevens de ontwikkelaar van de code is, dan vormen de tests niet meer dan een verslaglegging van de aannames die de ontwikkelaar had tijdens de implementatie. En tóch geloof ik dat TDD het probleem van mijn collega - mijn feature voldoet niet aan de (impliciete?) requirements - had kunnen verhelpen.
Testen met productiedata
Laatst kwam ik een test tegen die checkte of een bepaald object 48 keer voorkwam in een lijst. Het was een hartstikke valide test, daar niet van. Maar hij riep wel de vraag op: waarom 48 keer?
Waarom DRY? Waarom DAMP?
Productiecode optimaliseer je voor onderhoudbaarheid; testcode voor leesbaarheid. Waarom? Omdat de context van productiecode en testcode verschilt. Beide dienen een ander doel, wat verschillende eisen aan de code stelt. Ze opereren in verschillende sferen, zogezegd.